INTERMEDIATE (MEDIATE) ANTECEDENT AS A STRUCTURAL-SEMANTIC UNIT OF ANAPHORICAL RELATIONSHIPS
DOI:
https://doi.org/10.31471/2304-7402-2025-22(81)-20-29Keywords:
anaphoric relations, main antecedent, intermediate (mediated) antecedent, co-referentialityAbstract
Abstract. The article is devoted to the intermediate (mediated) antecedent as a structural-semantic unit of anaphoric relations. The definition of the intermediate (mediated) antecedent within the semantic organization of a sentence and related syntactic constructions is of particular relevance. The purpose of the study is to investigate and describe the intermediate (mediated) antecedent in syntactic constructions. Achieving this goal involves solving the following tasks:
- to generalize the concept of anaphoric relations as a type of semantic relation;
- to investigate anaphoric relations with the intermediate (mediated) antecedent in literary
Anaphoric relations, as a means of connectivity between the components of semantic text structure, are represented by various patterns, where one or two intermediate (mediated) antecedents can be identified. Syntactic constructions with intermediate antecedents encompass rather large text fragments, ensuring referential, grammatical, and semantic coherence.
Attention is drawn to the fact that, in the process of analyzing anaphoric relations, there are various ways of employing the intermediate (mediated) antecedent as a structural-semantic unit of anaphoric relations. In literary texts, it can be represented by a synonym, hyperonym, substantivized adjective, noun, vocative, taxonomic description, as well as lexical-semantic units with positive or negative axiological meaning.
References
1. Білий Д. Заложна душа: роман. URL: https://4read.org/807-bliy-d-zalozhna-dusha.html
2. Білий Д. Чорне крило. URL: https://www.ukrlib.com.ua/search.php
3. Вихованець І.Р., Городенська К.Г. Теоретична морфологія української мови. Київ, 2004. 400 с.
4. Гериш Н.С. Текстотвірний потенціал анафоричних відношень. Українознавчі студії. 2012-2013. №13-14. С. 42-47.
5. Гериш Н.С. Анафора в текстах українських поетів. Вісник Прикарпатського університету. Філологія. Випуск 36-37. С.171-175.
6. Гончар О. Собор. URL: https://www.ukrlib.com.ua/books/printit.php?tid=550
7. Гуйванюк Н.В. Формально-семантичні співвідношення в системі синтаксичних одиниць: монографія. Чернівці, 1999. 336 с.
8. Загнітко А.П. Теоретична граматика сучасної української мови. Морфологія. Синтаксис. Донецьк, 2011. 992 с.
9. Кононенко В.І. Прагматика художнього тексту: пошуки новостилю: монографія. Київ; Івано-Франківськ, 2021. 365 с.
10. Кононенко В.І. Текст і смисл: монографія. Київ ; Івано-Франківськ, 2012. 272 с.
11. Коцюбинський М.Він іде. URL: https://www.ukrlib.com.ua/books/printit.php?tid=2549
12. Мельник Я.Г. Пролегомени до українського дискурсу: етнокультурний, соціально-політичний та лінгвосеміотичний аспекти. Ч. І. Івано-Франківськ, 2023. С. 379.
13. Мушкетик Ю. Гетьманський скарб : роман. URL: https://www.ukrlib.com.ua/books/printit.php?tid=990
14. Мушкетик Ю. На брата брат : роман. URL: https://www.ukrlib.com.ua/books/printit.php?tid=988
15. Селіванова О. О. Сучасна лінгвістика : напрями та проблеми. Полтава, 2008. С.175-176.
16. Штерн І.Б. Вибрані топіки та лексикон сучасної лінгвістики: енциклопедичний словник для фахівців з теоретичних гуманітарних дисциплін та гуманітарної інформатики. Київ, 1998. 335 с.
17. Шульжук К.Ф. Синтаксис української мови. Київ, 2004. 406 с.